Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 по делу № СИП-381/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башкирские горные травы» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 20.02.2020, которым оставлено в силе решение Роспатента от 28.11.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения « » по заявке № 2018754075 в отношении товаров 5, 29, 30, 31, 32, 33-го классов и услуг 35-го класса Международной

классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам

от 15.02.2021 решение от 16.10.2020 отменено, признано недействительным решение Роспатента от 20.02.2020 как не соответствующее пунктам 1, 3 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 18.12.2019 на решение от 28.11.2019 с учетом настоящего постановления.

В кассационной жалобе Роспатент просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и удовлетворяя заявленные требования, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статьей 1473 ГК РФ, пунктами 34,42 и 47 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, учитывал пункт 2.2, подпункт 2 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, абзац пятый пункта 162

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из несоответствия решения Роспатента пунктам 1, 3 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что при анализе обозначения на предмет его описательности необходимо учитывать восприятие этого обозначения применительно к конкретным товарам и услугам.

Между тем, Роспатент отказал в государственной регистрации товарного знака, с выводами которого согласился суд первой инстанции, без его анализа применительно к конкретным товарам и услугам на предмет его описательного или фантазийного характера либо способности введения потребителей в заблуждение в отношении конкретных товаров и услуг, что не соответствует статье 1483 ГК РФ.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отмечено, что установление того, является ли спорное словесное обозначение ложным путем исследования ассоциативных представлений в отношении конкретных товаров и услуг, имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Разделение товаров и услуг на группы без анализа правдоподобности вызываемых у потребителей ассоциаций является нарушением Роспатентом собственных методологических подходов к исследованию заявленного обозначения.

Применение Роспатентом положений пунктов 1, 3, 7 статьи 1483 ГК РФ без надлежащей оценки, основанной на полном, всестороннем исследовании доказательств; существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения общества, нарушение административным органом методологии определения сходства обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, и наименования места происхождения товара, послужило для суда кассационной инстанции основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не

подтверждают существенных нарушений президиумом Суда по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации