ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС21-5963

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радио Гид»

на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 по делу № СИП-266/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радио Гид» (далее – общество «Радио Гид») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 25.09.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 456672.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КРИСТАЛЛ» (далее – общество «КРИСТАЛЛ»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021, требования общества «Радио Гид» оставлены без удовлетворения.

Общество «Радио Гид» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество «Радио Гид» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 456672 зарегистрированного 16.03.2012 в отношении товаров 9-го класса и услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Общество «КРИСТАЛЛ» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 9-го класса МКТУ, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Роспатента от 20.12.2019 признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении товаров 9-го класса МКТУ «аппаратура для дистанционного управления; аппаратура звукозаписывающая; наушники; носители информации оптические; переводчики электронные карманные; приборы и инструменты навигационные; радиопередатчики дальней связи; устройства для записи на расстоянии [звука, изображения, информации]».

Роспатент пришел к выводу, что материалы возражения доказывают известность обозначения «РАДИОГИД» в качестве указания на определенный вид оборудования для проведения экскурсий, состоящего из радиопередатчика, радиоприемника и наушников, позволяющих записывать аудиоинформацию, преобразовывать ее в радиосигнал и передавать на приемник для последующего преобразования и воспроизведения; входящий в состав спорного товарного знака словесный элемент «RADIOGUIDE» является лексической единицей французского языка и в переводе на русский означает «управляемый по радио», что указывает на свойства части товаров 9-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак; товарный знак не способен выполнять основную его функцию - отличать товары одного производителя от однородных товаров другого производителя.

Не согласившись с решением Роспатента, общество «Радио Гид» оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Радио Гид» требований, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, пунктом 2.3.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, пунктами, 2.1, 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, и исходил из соответствия решения Роспатента положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Суд по интеллектуальным правам обоснованно согласился с выводом Роспатента об описательном характере спорного обозначения, отклонив довод общества о приобретении спорным обозначением различительной способности в результате его длительного использования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отметив, что вывод суда о верности позиции Роспатента, действующего в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Радио Гид» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.