Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 по делу

№ СИП-556/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.03.2020, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента

от 27.05.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке
№ 2018104379 «Керамический расклинивающий агент».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 решение от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, обществом в Роспатент подана заявка на выдачу патента на изобретение «Керамический расклинивающий агент», совокупность признаков которого изложена в формуле по заявке № 2018104379.

По результатам экспертизы решением Роспатента от 27.05.2019 в выдаче патента на изобретение отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности «новизна» по отношению к техническому решению по патенту Российской Федерации № 2615563, опубликованному 05.04.2017.

Не согласившись с решением экспертизы заявитель обратился с возражением в Роспатент.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что из спорного патента известно техническое решение, которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы изобретения по заявке № 2018104379, что с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 70 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения

юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316 (далее – Правила), послужило основанием для вывода Роспатента о несоответствии изобретения условию патентоспособности «новизна».

Решением Роспатента от 27.03.2020 в удовлетворении возражения заявителя отказано, решение Роспатента от 27.05.2019 оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьей 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 70, 102 Правил, подпункта 4 пункта 54 Требований к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным.

Установив, что указанное решение принято Роспатентом в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству, а представленные в дело доказательства не подтверждают факт соответствия изобретения условию патентоспособности «новизна», Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в

кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации