Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 по делу № СИП-564/2019 по заявлению иностранного лица LEGO JURIS A/S (далее – компания) о признании недействительным решения Роспатента от 16.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 629462,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам 
от 12.02.2021, заявление удовлетворено. Решение Роспатента от 16.04.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 06.12.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации      № 629462 признано недействительным, как не соответствующее пунктам 3, 6 статьи 1483 и пункту 3 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 629462.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 629462 (далее - товарный знак № 629462) с датой приоритета от 16.12.2016, зарегистрированного 08.09.2017 по заявке № 2016747872 в отношении товаров 16 класса и услуг 35, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

В Роспатент 06.12.2019 от компании поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку № 629462, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 3, подпунктов 2 и 3 пункта 6 статьи 1483, пункта 3 статьи 1508 ГК РФ, по итогам рассмотрения которого Роспатент принял решение от 16.04.2019 об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с решением Роспатента, компания обратилась в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявление компании, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1483, 1508 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и, сделав сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства по графическому, звуковому и смысловому критериям, исходил из несоответствия решения Роспатента требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, пункта 3 статьи 1508 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на соблюдение судом методологии сравнения обозначений и определения вероятности их смешения.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о доминировании в оспариваемом товарном знаке словесного элемента «ГОРОД», определяющего семантику знака.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.