Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯСНО» на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021 по делу                              № СИП-392/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯСНО» (далее – общество «ЯСНО») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 16.03.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации                № 107889 на промышленный образец «Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью».

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – общество «Восход»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2021, требования общества «ЯСНО» оставлены без удовлетворения.

 Общество «ЯСНО» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «Восход» подало в Роспатент возражение против выдачи обществу «ЯСНО» патента № 107889 на промышленный образец «Мебельный модуль-трансформер с диваном и откидной кроватью», мотивированное несоответствием промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности «оригинальность», указав, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, стала известна до даты его приоритета из общедоступных сведений.

По результатам рассмотрения возражения и представленных обществом «Восход» документов Роспатентом принято решение от 16.03.2020 об удовлетворении возражения; патент на оспариваемый промышленный образец признан недействительным полностью.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество «ЯСНО» оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, пунктом 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695, абзацем седьмым пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным.

Установив, что указанное решение принято Роспатентом в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству, а представленные в дело доказательства не подтверждают факт соответствия полезной модели условию патентоспособности «оригинальность», согласившись с выводом Роспатента, что существенные признаки, характеризующие спорный промышленный образец, не обуславливают творческий характер особенностей изделия, поскольку их совокупность, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида противопоставленного изделия, дав оценку доводам общества «ЯСНО» в отношении иных признаков, не учтенных Роспатентом при сравнении сопоставляемых изделий, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления общества «ЯСНО».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯСНО»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.