Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 по делу № СИП-1034/2019 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 19.09.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации № 107972 (далее - патент № 107972) на промышленный образец «Дровокол «KOLUNDROV», модель «СТАНДАРТНЫЙ» был выдан на имя общества по заявке № 2017502081 с приоритетом от 04.05.2017.

Предприниматель 16.05.2019 обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента № 107972, мотивированным несоответствием промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

По результатам рассмотрения возражения Роспатент 19.09.2019 принял решение о признании патента полностью недействительным.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту № 107972 условию патентоспособности «оригинальность», руководствуясь статьями 1352, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 19.09.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки доводам общества при проверке патентоспособности промышленного образца Роспатент правомерно принял во внимание изображения внешнего вида изделия, раскрытые в интернет - ссылке https://drovokol.ru; общество не доказало, что лица, разместившие изображения внешнего вида изделия в интернет - ссылке https://drovokol.ru, получили информацию об этом изделии от авторов промышленного образца по патенту № 107972 и/или заявителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о наличии у патентообладателя авторской льготы и о конкурентных отношениях между обществом и предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова