ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС21-7175

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу № СИП-432/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хот Тоур» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента от 27.01.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Томское туристическое агентство» (далее – агентство),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 10.02.2021, решение Роспатента от 27.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 659107 признано недействительным, как не соответствующее пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 05.10.2019 возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 659107.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, агентство является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 659107 (далее – товарный знак № 659107) с приоритетом от 11.04.2017, зарегистрированного 07.06.2018 в отношении товаров 16 класса и услуг 35, 39, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

Общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку № 659107, мотивировав несоответствием его регистрации требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 27.01.2020 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака № 659107.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 13, 1248, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, и, осуществив самостоятельный анализ словесного и изобразительного элементов товарного знака № 659107 исходя из занимаемого ими положения, учитывая содержание правового принципа эстоппель и указав на недопустимость различного толкования одним и тем же лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров, признал оспариваемое решение не соответствующим положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав ошибочным вывод административного органа об отсутствии у обозначения «Хоттур» семантического значения, известного российскому потребителю, указал на то, что выводы Роспатента основаны на неполном исследовании доказательств, представленных обществом вместе с возражением; суд посчитал, что вывод Роспатента о том, что входящие в состав оспариваемого товарного знака изобразительные и словесные элементы являются равнозначными, не мотивирован и противоречит подходам, сформированным самим административным органом.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном принятии судом во внимание результатов рассмотрения административным органом иных заявок.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова