Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» на решение Суда по интеллектуальным правам                               от 27.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу № СИП-779/2019,         

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далее – общество «ПЭМ») обратились в Суд по интеллектуальным к ФИО2 (далее –  ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Промрубеж» с уточненными требованиями, принятыми судом в части:

«1. Признать патент Российской Федерации  № 142109 на ПМ «Дорожный блокиратор», в котором используется технические решения и средство индивидуализации «Дорожный блокиратор» со встроенным линейным электрическим приводом принадлежащие истцам, недействительными в части указания автором и патентообладателем ответчика ФИО3 и неуказания автором истца ФИО1 и патентообладателем общества «ПЭМ».

2. Признать патент Российской Федерации № 176458 на ПМ «Дорожный блокиратор», в которых используются технические решения и средство индивидуализации «Дорожный блокиратор» со встроенным линейным электрическим приводом принадлежащие истцам, недействительными в части указания автором ФИО4 и патентообладателем ФИО3 и неуказания автором ФИО1 и патентообладателем общества «ПЭМ».

3. Признать патент № 178797 на ПМ «Дорожный Блокиратор», в котором используются технические решения и средство индивидуализации «Дорожный Блокиратор» со встроенным линейным электрическим приводом принадлежащие истцам, недействительными в части указания автором и патентообладателем ФИО3 и неуказания автором ФИО1 и патентообладателем  общества «ПЭМ».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Общество «ПЭМ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что автором технических решений по спорным патентам является ФИО1, а лицом, имеющим право на получение патента на эти технические решения, является общество «ПЭМ», последние обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями.

При этом истцы сослались на наличие у общества «ПЭМ»  исключительных прав на полезные модели, охраняемые патентами Российской Федерации № 119869, № 119754, № 175372; на признание ФИО1 в рамках дела № СИП-745/2017 автором и патентообладателем полезной модели по патенту № 183809); на производство обществом «ПЭМ» с 2007 года электромеханических противотаранных устройств и поставку этих устройств большому количеству юридических лиц.

В отношении технического решения, защищенного оспариваемым патентом № 142109, истцы указали, что ему по сравнению с полезной моделью, охраняемой патентом Российской Федерации № 119869, присущ дополнительный признак, однако о возможности использования такого приспособления ФИО3 узнала во время работы в обществе «ПЭМ», поскольку оно применялось в производимой продукции; конструкция дорожных блокираторов, приведенная в техническом решении, защищенном патентом № 142109, не является «промышленно применимой».

Оспаривая авторство ФИО3 на техническое решение, защищенное оспариваемым патентом № 178797, истцы указали на наличие у него отличающегося признака, который идентичен  по своей сути признаку, известному из технических решений, исключительные права на которые принадлежат обществу «ПЭМ».

Что касается авторства ФИО3 на техническое решение, охраняемое патентом № 176458, то истцы считали, что электрический привод технически не может быть так развернут, в связи с чем полезная модель по данному патенту не соответствует условию «промышленной применимости»; в независимом пункте формулы полезной модели по спорному патенту отражены все существенные признаки, что и в независимых пунктах формул полезных моделей по патентам № 119754 и № 119869.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, опросив в качестве свидетеля ФИО5, подготовившего по заказу истцов заключения, подтверждающие авторство ФИО1 на технические решения, охраняемые спорными патентами, учитывая отсутствие надлежащих доказательств создания ФИО1 чертежа в период до окончания трудовой деятельности ФИО3 в обществе «ПЭМ», отсутствие возможности определить дату изготовления осмотренных нотариусом дорожных блокираторов и  соотнесения даты их изготовления с датой приоритета спорных полезных моделей, придя к выводу о недоказанности создания ФИО3 технических решений, охарактеризованных в формулах полезных моделей по патентам Российской Федерации № 142109,  № 178797 и № 176458, заимствованных из технической документации, созданной ФИО1 в качестве автора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1347, 1354, 1357,1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил решение в силе, согласившись с выводами суда первой инстанции, что признаки, содержащиеся в ограничительных частях независимых пунктов формул полезных моделей, охраняемых спорными патентами, были известны из уровня техники на даты их приоритетов, в том числе из технического решения, на которое ранее был выдан патент Российской Федерации на полезную модель, автором которой являлся ФИО1, и который прекратил свое действие, то есть любое лицо могло правомерно и свободно использовать его в качестве аналогов для своей  деятельности; в отношении отличительных признаков спорных технических решений ФИО1 своего авторства не подтвердил.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, доводам о несоответствии спорных полезных моделей условиям патентоспособности «промышленная применимость» и «новизна», о доказанности факта создания ФИО1 технических решений, на авторство которых он претендует.

Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.