Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021 по делу № СИП-14/2020 по иску предпринимателя к иностранному лицу Pioneer Corporation (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 197575,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 197575 (далее - товарный знак № 197575), зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне свидетельства.

Предприниматель, ссылаясь на наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 197575 и неиспользование его компанией, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, разъяснениями, содержащимися в пунктах 163, 165, 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Признав предпринимателя заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 197575 в отношении части товаров 09 класса МКТУ, суд, отказывая в иске, исходил из доказанности факта ввода в гражданский оборот под контролем правообладателя обществами с ограниченной ответственностью «Пионер РУС» и «Хаскел» путем доведения до потребителя товаров 09 класса МКТУ, маркированных оспариваемым товарным знаком, а также широкой известности товарного знака потребителям, указав на наличие в деле доказательств, свидетельствующих об активном предложении к продаже и реализации указанных товаров на территории Российской Федерации на протяжении длительного периода времени.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что, учитывая установленный судом факт использования товарного знака № 197575 и признания его широкой известности потребителям, ошибочные выводы суда об отсутствии заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении товаров 09 класса МКТУ «приборы и инструменты для научных целей, электрические, фотографические, для обучения; счетные машины» не повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова