Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) и закрытого акционерного общества «Арсенал вин» (далее – ЗАО «Арсенал вин»)
на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу
№СИП-803/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калужский ликеро-водочный завод Кристалл» (далее – ООО «КЛВЗ Кристалл») обратился в Суд
по интеллектуальным правам с иском к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 660702 в отношении товаров 32-го класса «пиво» и 33-го класса «алкогольные напитки (за исключением пива)» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ЗАО «Арсенал вин».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и ЗАО «Арсенал вин» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы7 АПКРФ, суд, признав подтвержденной заинтересованность истца
в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, установив, что представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством использования спорного товарного знака
в трехлетний период, руководствуясь статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы предпринимателя были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не выявлено.

Ссылки ЗАО «Арсенал вин» на процессуальные нарушения также обоснованно были отклонены судом.

Иные доводы жалобы ЗАО «Арсенал вин» по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не являются основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб индивидуального предпринимателя ФИО1 и закрытого акционерного общества «Арсенал вин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов