Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу № СИП-479/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 12.03.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018734596.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 решение от 08.10.2020 отменено, заявление предпринимателя удовлетворено, решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность произвести регистрацию товарного знака по заявке № 2018734596 в отношении следующих услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]. Все вышеуказанные услуги в отношении таких товаров как профессиональная косметика, инструменты по уходу за волосами, ногтями, лицом и телом, оборудование для салонов красоты»;

41-го класса МКТУ «академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение образовательных форумов невиртуальных; организация и проведение семинаров; организация конкурсов красоты; ориентирование профессиональное [советы по вопросам образования или обучения]; проведение экзаменов; тьюторинг; услуги образовательно-воспитательные; услуги образовательные, предоставляемые школами]; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]. Все вышеуказанные услуги для таких сфер как парикмахерское искусство, визаж, маникюр, педикюр, депиляция»;

44-го класса МКТУ «ваксинг; восковая депиляция; маникюр; парикмахерские; салоны красоты; услуги соляриев; центры здоровья».

В кассационной жалобе Роспатент просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, не согласившись с выводом Роспатента о невозможности предоставления правовой охраны комбинированному обозначению, содержащему словесные элементы «Сибирский Цирюльник» по заявке № 2012741433 по пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, вместе с тем признал обоснованным довод Роспатента о противоречии данного обозначения подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, который устанавливает в отношении регистрации товарных знаков, тождественных известным в Российской Федерации на дату подачи заявки названиям произведений, ограничения в пользу правообладателей и их правопреемников, в связи с чем не нашел оснований для признания решения Роспатента недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели известных в Российской Федерации произведений, а также их правопреемники.

Протолковав положения пункта 1 статьи 1499, подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 и пункта 1 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что в ходе проведения экспертизы заявленного обозначения оно не подлежало проверке Роспатентом на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, поскольку в настоящем деле заинтересованное лицо не подавало свое возражение и в административной процедуре не участвовало.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания решения Роспатента недействительным, и руководствуясь статьей 1483 ГК РФ, статьей 198, частями 3, 4 статьи 201 АПК РФ, пунктом 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил заявленные предпринимателем требования, обязав Роспатент произвести регистрацию товарного знака по заявке № 2018734596.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.