Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Крымская фруктовая компания» на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021 по делу № СИП-458/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –  Роспатент) от 20.02.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 703176.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Крымская фруктовая компания» (далее – компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021, заявленные обществом требования удовлетворены: решение Роспатента от 20.02.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества от 02.09.2019 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 703176, мотивированным несоответствием его государственной регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так как на имя общества в отношении однородных товаров и услуг зарегистрирован товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации                 № 687467, который имеет более раннюю дату приоритета  и является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение                  от 20.02.2020 об отказе в его удовлетворении и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 703176.

Полагая решение Роспатента незаконным, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, не согласившись с выводом Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков.

Суд указал, что Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения общества, не устанавливал степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков с учетом предусмотренной Правилами № 482 методологии установления сходства сравниваемых обозначений, а также правовых подходов, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; не учел, что вероятность смешения сравниваемых товарных знаков зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров.

Применение Роспатентом положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483ГК РФ без надлежащей оценки, основанной на полном, всестороннем исследовании  документов, представленных обществом; существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения общества, в том числе не установление Роспатентом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрении возражения, послужило для суда основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Крымская фруктовая компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.