Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 по делу № СИП-598/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки актом недобросовестной конкуренции,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021, исковое заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем исключительных прав на объемные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 631667 и № 572840 (далее - товарные знаки) с датой приоритета от 26.04.2016 и от 09.04.2014 соответственно, зарегистрированные в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне регистрации.

Общество, ссылаясь на то, что действия предпринимателя по приобретению и использованию исключительных прав на указанные товарные знаки являются актом недобросовестной конкуренции, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и по результатам оценки представленных доказательств, показаний свидетелей в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестной конкуренции, отказав в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции при этом исходил из установленных обстоятельств создания предпринимателем объемных изображений фигур в виде «рыбы» и «совы», зарегистрированных впоследствии в качестве товарных знаков, и использования их раньше общества и других лиц, недоказанности осведомленности предпринимателя о законном использовании сходных с товарными знаками обозначений до даты их приоритета иными лицами и известности соответствующих обозначений среди потребителей по отношению к обществу или иным лицам, отсутствия доказательств преследования действиями предпринимателя цели причинения вреда деловой репутации общества и ограничения его деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, мотивированно отклонив доводы общества о несогласии с оценкой судом первой инстанции письма от 03.06.2013 в качестве аффидевита, о не представлении сведений о правоспособности компании «GUANGZHOU SEA-LAND WOODEN INDASTRY Co. LTD.» на 1996 год, необходимости применения судом норм Закона Российской Федерации от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» и ложном характере представленных предпринимателем доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова