Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адель» на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам 16.04.2021 по делу № СИП-631/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.07.2019 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 687415 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц»

и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адель» (далее - общество) о признании незаконным решения Роспатента от 19.07.2019 в части признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 687415 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «услуги магазинов по оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного знака обслуживания,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение Роспатента от 19.07.2019 признано недействительным в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 687415 в отношении услуги 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров» как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 687415 в указанной части признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования, а также в части удовлетворения требования предпринимателя, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные Судом по интеллектуальным правам существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой обществом части судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №10), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила №482), и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным за исключением признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 687415 в отношении услуги 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров».

Выводы суда о высокой степени сходства противопоставленных знаков обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 687415 и № 141713, вероятности их смешения, об отсутствии злоупотребления предпринимателем своим правом и о заинтересованности последнего в подаче возражения сделаны с учетом исследования и оценки представленных сторонами спора в обоснование своих требований и возражений доказательств, и не противоречат методологическим подходам, предусмотренным Правилами № 482, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума №10, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Адель» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов