Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 по делу № СИП-558/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДекотэС» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 27.03.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 28.01.2020 возражения на решение Роспатента от 28.11.2019 об отказе в регистрации товарного знака по заявке

№ 2018737218.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.11.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам

от 02.03.2021 решение суда первой инстанции от 06.11.2020 отменено, признано недействительным решение Роспатента от 27.03.2020 как не

соответствующее пункту 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества на решение от 28.11.2019 с учетом настоящего постановления.

В кассационной жалобе Роспатент просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, общество обратилось в Роспатент с заявкой № 2018737218 на регистрацию обозначения « » в качестве товарного знака для товаров 29- го, 31-го и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением от 28.11.2019 Роспатент отказал в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Общество обратилось в Роспатент с возражением, сославшись на неправомерное противопоставление заявке общества наименования места происхождения товаров «Камчатская нерка» по свидетельству Российской Федерации № 176 ввиду отсутствия между ними сходства до степени смешения.

Решением от 27.03.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества.

Полагая, что названное решение Роспатента противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался статей 1483 ГК РФ, пунктами 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и обоснованно исходил из неправомерности выводов Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу, что наличие в сравниваемых обозначениях схожих словесных элементов, указывающих на географический объект, является недостаточным для вывода, что спорное обозначение и противопоставленное ему наименование места происхождения товаров ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Применение Роспатентом положений пункта 7 статьи 1483 ГК РФ без надлежащей оценки, основанной на полном, всестороннем исследовании доказательств; нарушение административным органом методологии

определения сходства обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака, и наименования места происхождения товара, без правильного определения сильных и слабых элементов в сравниваемых обозначениях, послужило для суда кассационной инстанции основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений президиумом Суда по интеллектуальным правам норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации