Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу № СИП-551/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Старые традиции» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 06.04.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 10.02.2020 на решение от 28.11.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018738263 и обязании Роспатента повторно рассмотреть указанное возражение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021, требования общества удовлетворены. Решение Роспатента от

06.04.2020 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд также обязал административный орган произвести государственную регистрацию товарного знака по заявке № 2018738263 в отношении товаров 30- го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, решением Роспатента от 28.11.2019 обществу отказано в регистрации обозначения «ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ» по заявке № 2018738263 в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Общество обратилось в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 06.04.2020 в удовлетворении возражения общества отказано, решение от 28.11.2019 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака спорного обозначения оставлено в силе, поскольку заявленное на регистрацию обозначение является сходным до степени смешения с противопоставленным ему наименованием места

происхождения товаров по свидетельству Российской Федерации № 32, имеющим более раннюю дату приоритета, право пользования которым предоставлено иным лицам.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе материалы административного дела, проанализировал сравниваемые обозначения, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 1473 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, абзацем пятым пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из неправомерности выводов Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что наличие в сравниваемых обозначениях схожих словесных элементов, указывающих на географический объект, является недостаточным для вывода, что спорное обозначение и противопоставленное ему наименование места происхождения товаров ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия. Суд указал, что словосочетания «ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ» и «ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК», несмотря на наличие сходных словесных элементов «ТУЛЬСКАЯ» и «ТУЛЬСКИЙ», в целом не являются сходными в силу наличия существенно отличающихся словесных элементов

«НАБЕРЕЖНАЯ» и «ПРЯНИК», которые являются доминирующими в сравниваемых обозначениях.

Не установив наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, Суд по интеллектуальным правам в качестве восстановительной меры обязал Роспатент произвести государственную регистрацию товарного знака по заявке № 2018738263 в отношении товаров 30- го класса МКТУ, указанных в заявке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно применил методику определения вероятности смешения сравниваемых обозначений.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации