Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу № СИП-1087/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЫЖИЙ КОТ» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.10.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 631667.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернусь Георгий Владимирович (далее – предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021, требования общества оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 329 500 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой и кассационной инстанций, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества взыскано 240

000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам

от 05.03.2022 определение от 09.12.2021 оставлено без изменения. Также с общества в пользу предпринимателя взыскано 25 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на определение от 09.12.2021 о взыскании судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление предпринимателя, признав его лицом, имеющим право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов за счет общества, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 101, 110 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О и постановлении от 11.07.2017 № 20-П, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 240 000 рублей.

Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, фактически понесенных третьим лицом, суд учел степень сложности вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, процессуальную активность представителя предпринимателя, содержание и объем представленных им процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Кроме того, установив, что представитель предпринимателя знакомился с материалами дела, подготовил и направил в суд отзыв на кассационную жалобу общества на определение от 09.12.2021, принял участие в судебном заседании президиума суда, отстаивая позицию своего доверителя, учитывая объем процессуальных действий, совершенных в рамках кассационного производства, принимая во внимание доводы общества о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, протолковав взаимосвязанные положения статьи 110 АПК РФ, пункта 28 и абзаца 2 пункта 30 постановления от 21.01.2016 № 1, взыскал 25 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы на определение от 09.12.2021 о взыскании судебных расходов, сочтя эту сумму разумной.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации