Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировые охотничьи технологии» на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу № СИП-380/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мировые охотничьи технологии» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 28.01.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 148114 на полезную модель.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 признано недействительным решение Роспатента от 28.01.2020, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества                    от 24.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 148114 на полезную модель.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам                         от 01.03.2021 решение от 02.10.2020 оставлено в силе.

 Общество, частично не согласившись с мотивировочной частью постановления, обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом  установлено, что предприниматель является автором и патентообладателем полезной подели «Устройство распашного типа для закрывания проемов в панелях мобильных сооружений всепогодного назначения» по патенту Российской Федерации № 148114.

Против выдачи данного патента обществом в соответствии пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подано возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности «новизна».

По результатам рассмотрения возражения, Роспатент отказал в его удовлетворении и оставил патент Российской Федерации на полезную модель в силе.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, пунктом 2 статьи 1248, статьей 1351, пунктами 1, 2 статьи 1398 ГК РФ, положениями Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента недействительным, не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1351 ГК РФ.

Установив, что Роспатентом не обеспечена полная и всесторонняя процедура рассмотрения возражения, в ходе проведения которой надлежащим образом не определено, соответствует ли полезная модель условию патентоспособности «новизна», указав, чторешение Роспатента принято без исследования и оценки всех доводов общества и совокупностипредставленных им доказательств, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам оставил по существу решение в силе, отметив, что недостаточно мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что из источника информации 1 следует известность отличительного признака «упругим силовым шестом, помещенным в полость между двумя слоями дверного полотна» не привел к принятию неправильного судебного акта в целом.

Позиция заявителя кассационной жалобы о превышении судом полномочий ввиду переоценки представленных в материалы дела доказательств является несостоятельной. Выводы суда основаны на правильном применении и толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мировые охотничьи технологии»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.