ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС22-1079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахапкина Романа Витальевича (далее – предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2021 по делу № СИП-795/2020 по иску акционерного общества «Валента Фармацевтика» (далее – общество) к предпринимателю о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 112709, 165173, 246640, 246642, 251171, 460170, 460171, зарегистрированные в отношении товаров 03, 05, 29, 30 классов и услуг 44 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечнях свидетельств.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков и неиспользование их правообладателем, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 12, 401, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», подпунктом 1 пункта С статьи 5 Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, принял во внимание подходы, сформулированные в Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS), заключенном 15.04.1994 в г. Марракеше.

Установив наличие заинтересованности общества в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемых товарных знаков, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав представленные предпринимателем документы не подтверждающими использование товарных знаков в трехлетний период доказывания в объеме, необходимом и достаточном для сохранения их правовой охраны, отклонив доводы предпринимателя о злоупотреблении обществом правом.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о наличии уважительных причин неиспользования товарных знаков.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ахапкину Роману Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова