Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит Оценка» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 по делу № СИП-500/2021 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 19.02.2021,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк), Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), ФИО1,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 11.04.2022, заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество являлось правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 765121 (далее – товарный знак № 765121) с приоритетом от 04.02.2019, зарегистрированного в отношении товаров 09 класса и услуг 42 классов Международной классификаций товаров и услуг для регистрации знаков.

В Роспатент 24.11.2020 поступило возражение Банка и РСА, мотивированное несоответствием регистрации товарного знака № 765121 требованиям подпунктов 1 и 2 пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Роспатента от 19.02.2021 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку № 765121 признано недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 13, 1248, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, пунктом 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии регистрации товарного знака № 765121 требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в действиях Банка и РСА признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кит Оценка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова