Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу № СИП-710/2021 по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 05.05.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Здоровье нации» (далее – общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации № 2686390 на изобретение «Бак» с приоритетом от 21.09.2018 выдан на имя ФИО1

Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Роспатент решением от 05.05.2021 удовлетворил возражение общества, признав патент недействительным на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1354, 1383, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, и признал оспариваемое решение соответствующим положениям статьи 1398 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам указал на то, что ФИО1, будучи заинтересованным в сохранении патента на оспариваемое изобретение, не заявил в установленном законом порядке о прекращении действия ранее выданного патента на полезную модель, продолжая после получения решения о выдаче патента на изобретение уплачивать пошлину за поддержание патента на полезную модель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова