Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРОЗКО» (далее – общество «МОРОЗКО») на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу № СИП-829/2020 по заявлению общества «МОРОЗКО» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 08.07.2020,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс»),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество «Альянс» является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 460147 (далее – товарный знак № 460147) с приоритетом от 06.11.2007, зарегистрированного 23.04.2012 в отношении товаров 29, 30 и услуг 35 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

Общество «МОРОЗКО» 04.02.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку № 460147, ссылаясь на несоответствие его регистрации требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Роспатент решением от 08.07.2020 отказал в удовлетворении возражения.

Общество «МОРОЗКО», не согласившись с вынесенным Роспатентом решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках), статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив доводы общества «МОРОЗКО» о наличии в действиях общества «Альянс» признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента об отсутствии оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей требованиям пунктов 1 и 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не представляется возможным установить, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака пельмени «Сибирские» обладали конкретной единой, известной и используемой всеми либо большинством производителей рецептурой; одного факта использования обозначения различными лицами до даты приоритета товарного знака недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у него различительной способности; обозначение «Сибирские» объективно не является прямым географическим указанием на место происхождения товара, из представленных доказательств не следует опасность введения потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров; из представленных документов невозможно определить, что обозначение «Сибирские» на дату приоритета товарного знака и по настоящее время воспринимается потребителями как указание на определенный вид товаров с определенным составом, свойствами, неотделимыми от него, либо как указание на место производства, происхождения товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что признание общества «МОРОЗКО» заинтересованным в подаче возражения в отношении более широкого перечня товаров не могло бы привести к иному выводу в отношении основания оспаривания, касающегося места производства и вида товаров.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МОРОЗКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова