Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Вадимовича (далее – предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), возложении на Роспатент обязанности зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака в отношении перечисленных в перечне заявки товаров 34-го класса и услуг 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

[A1] в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, согласившись с выводами Роспатента о наличии сходства до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Кружева», а также, что перечни услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, включают однородные услуги.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом первой инстанции методологических подходов, предусмотренных Правилами № 482, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции, сделанными при анализе сходства до степени смешения заявленного на государственную регистрацию обозначения с противопоставленным товарным знаком, не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Вадимовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов