Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Константина Сергеевича (далее – предприниматель) о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака,       

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2022, требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 5-го класса и части товаров 32 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в указанной части. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленные предпринимателем требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным. При этом суд пришел к выводу, что Роспатентом не доказано, что спорное обозначение в отношении группы товаров 5-го и части товаров 32-го классов МКТУ способно ввести российского потребителя в заблуждение в отношении изготовителя соответствующих товаров.

Применение Роспатентом положений подпункта 1  пункта 3 статьи 1483 ГК РФ без надлежащей оценки, основанной на полном, всестороннем исследовании доказательств, послужило для суда основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.