Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2021 по делу № СИП-144/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магия Алтая» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 30.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2019724032.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021, оставленным без изменения президиумом того же суда от 03.12.2021, требования общества

удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества на решение Роспатента от 20.08.2020.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, Роспатент отказал обществу в государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям положений пунктов 6, 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку спорное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 656418, № 641313, № 529759, зарегистрированными в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ и имеющими более раннюю дату приоритета, а также сходно с наименованиями мест происхождения товаров по свидетельствам Российской Федерации № 142 и №193.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Роспатент с возражением, мотивированным отсутствием сходства до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленными средствами индивидуализации.

Решением Роспатента от 30.12.2020 отказано в удовлетворении возражения заявителя; решение Роспатента от 20.08.2020 оставлено в силе.

Не согласившись с вынесенным 30.12.2020 решением, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества, не согласившись с выводом Роспатента о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений.

Суд указал, что Роспатент, отказывая в удовлетворении возражения общества, не устанавливал степень сходства спорного и противопоставленного товарных знаков с учетом предусмотренной Правилами № 482 методологии установления сходства сравниваемых обозначений, а также правовых подходов, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в нарушение положений пункта 2 статьи 1500 ГК РФ неправомерно отказал обществу во внесении изменений в материалы заявки путем исключения из состава заявленного обозначения словесного элемента «SIBERIA».

Применение Роспатентом положений пунктов 6, 7 статьи 1483 ГК РФ без надлежащей оценки, основанной на полном, всестороннем исследовании документов, представленных обществом; существенное нарушение процедуры рассмотрения возражения общества, в том числе не установление Роспатентом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрении возражения, послужило для суда основанием для обязания Роспатента повторно рассмотреть возражение общества.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования суда и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.