ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС22-3004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по делу № СИП-329/2021 по иску предпринимателя ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО3 является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 735250 (далее - товарный знак № 735250) с датой приоритета от 27.11.2018, зарегистрированного в отношении товаров 11 и услуг 37 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства.

Истцы, ссылаясь на то, что действия предпринимателя ФИО3 по приобретению исключительного права на товарный знак № 735250 содержат признаки недобросовестной конкуренции, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 10, 53.2, 65.2, 66, 67, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14.1-14.7, 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции при этом исходил из отсутствия совокупности условий, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя ФИО3, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак № 735250, признаков недобросовестной конкуренции; отсутствия доказательств совершения ответчиком умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцам; недоказанности способности действий ответчика оказать влияние на состояние конкурентных отношений с истцами, указав на отсутствие доказательств использования ими обозначения до даты приоритета товарного знака № 735250 и известности правообладателю данного обстоятельства; отсутствия непосредственно у ФИО1 права на иск; утраты правоспособности общества, в защиту которого истцом ФИО2 предъявлен иск.

Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова