Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 по делу № СИП-219/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 30.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 195199 на полезную модель «Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам

от 13.12.2021 решение от 18.08.2021 отменено, заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворено: признано недействительным решение Роспатента от 30.11.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 195199 на полезную модель,

[A2] как не соответствующее статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); восстановлено действие патента Российской Федерации № 195199 на полезную модель «Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета»; на Роспатент возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации.

В кассационной жалобе Роспатент просит отменить постановление президиума суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения Роспатента не соответствующим требованиям действующего законодательства, согласившись с его выводом о несоответствии спорной полезной модели критерию патентоспособности «новизна», о том, что техническому решению, известному из противопоставленного источника информации 1, присущи все существенные признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Проверяя обоснованность выводов Роспатента и суда первой инстанции, президиум суда установил, что ни один из имеющихся в материалах дела документов не называет устройство по противопоставленному техническому решению пылесосом; информация, представленная подателем возражения с очевидностью не свидетельствует о том, что противопоставленное техническое устройство обладает всеми существенными признаками независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Руководствуясь главой 24 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 1351, пунктом 2 статьи 1354, пунктом 3 статьи 1390 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, Требованиями к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701, указав, что предположения и сомнения о наличии/отсутствии конструктивных особенностей противопоставленного технического решения должны

[A3] интерпретироваться в пользу патентообладателя с целью сохранения правовой охраны спорной полезной модели, президиум суда пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента и восстановления действия патента Российской Федерации

№ 195199 на полезную модель «Пылесос для маникюрного/педикюрного кабинета».

При этом президиум суда отметил, что податель возражения не лишен права подать новое возражение, представив дополнительные данные о противопоставленном техническом решении.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации