Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 по делу № СИП-481/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательско-книготорговый центр «АКАДЕМКНИГА» (далее – издательство) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 15.03.2021 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «Академкнига» по свидетельству Российской Федерации № 598144.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Академический научно- издательский,производственно-полиграфический и книгораспространительский центр «Наука» (далее – предприятие «Наука»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2021, оставленным без изменения постановление президиума того же суда от 10.12.2021, заявление удовлетворено: признано недействительным решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны

[A2] товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 598144 как не соответствующее требованиям подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации

№ 598144 недействительным и обязал административный орган внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкование судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, издательство подало в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 598144, по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 по делу № СИП-389/2019 действия предприятия «Наука» по приобретению и использованию спорного товарного знака признаны актом недобросовестной конкуренции как не соответствующие требованиям части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Признав издательство не заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении перечисленных в перечне свидетельства товаров и услуг, Роспатент вынес решение об отказе в удовлетворении возражения.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, издательство оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 4, 16, 198, 200, 200 АПК РФ, статьями 1248, 1512, 1513 ГК РФ, статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, разъяснениями,

[A3] содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание результат рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в рамках которого признаны недобросовестными действия третьего лица в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых спорное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, и исходил из несоответствия принятого Роспатентом решения требованиям действующего законодательства, указав, что при рассмотрении возражения издательства Роспатент допустил нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 и пункта 2 статьи 1513 ГК РФ.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации