Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021 по делу № СИП-499/2021 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 20.02.2021,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявки общества № 2019722067 на регистрацию обозначения «» в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров, приведенных в заявке, Роспатент 22.06.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения ввиду его несоответствия требованиям пункта 1, подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 20.02.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения общества.

Не согласившись с решением Роспатента от 20.02.2021, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным оспариваемый заявителем вывод Роспатента о несоответствии обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака, требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, установив наличие сходства до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 98417, высокую степень однородности товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, пришел к выводу о наличии опасности смешения обозначений в гражданском обороте.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном противопоставлении Роспатентом заявленному обозначению товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 98418, 98419, срок действия правовой охраны которых истек.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова