Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 по делу № СИП-365/2021 по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 25.02.2021,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по

[A2] которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, заявители подали в Роспатент заявку

№ 2018143723 о выдаче патента на группу изобретений «Противоопухолевый препарат», по результатам рассмотрения которой Роспатент 07.08.2020 принял решение об отказе в выдаче патента.

Решением от 25.02.2021 Роспатент удовлетворил возражение заявителей, изменил решение от 07.08.2020 и отказал в выдаче патента на изобретение по вновь выявленным обстоятельствам.

Несогласие с решением Роспатента от 25.02.2021 послужило основанием для обращения заявителей в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам признал правомерным вывод Роспатента о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности «изобретательский уровень» и, руководствуясь статьями 13, 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 № 316, отказал в удовлетворении заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и признав правильной примененную Роспатентом и судом методологию определения соответствия изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова

[A3]