Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2021 по делу № СИП-332/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 25.12.2020 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 720173.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк «Новый век» (далее – банк).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2021 требования компании удовлетворены частично: решение Роспатента в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 720173 в отношении услуги 36-го класса «страхование» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ). На административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака в части услуги 36-го класса МКТУ «страхование».

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам                         от 22.12.2021 решение от 20.08.2021 оставлено без изменения.

Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, Роспатент удовлетворил возражение банка против предоставления правовой охраны товарному знаку компании в отношении услуг 36-го класса МКТУ «кредитно-денежные операции; страхование; финансовая деятельность», установив сходство товарного знака компании с фирменным наименованием банка, имеющим более раннюю дату приоритета, и однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак компании, и сферы деятельности банка.

Не согласившись частично с вынесенным решением Роспатента, компания оспорила его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

 Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ,  Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития от 20.07.2015 № 482, частью второй статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктом 1 статьи 2, пунктом 2 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что часть услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и осуществляемая банком деятельность относятся к разным областям деятельности, их принадлежность к финансовым услугам не свидетельствует об их однородности, придя к выводу, что решение Роспатента в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении услуги 36-го класса «страхование» не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, суд удовлетворил требования компании частично, возложив на Роспатент обязанность восстановить правовую охрану товарного знака в части услуги 36-го класса МКТУ «страхование».

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.