Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022 по делу № СИП-707/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛТАЙМ» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 18.06.2021 № 2019724957 (749224) о приостановлении делопроизводства по рассмотрению возражения общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 749224 до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому в Суде по интеллектуальным правам делу № СИП-259/2021 по заявлению общества о признании актом недобросовестной конкуренции действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) по приобретению исключительного права на данный товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сбербанк.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.10.2021 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.02.2022 решением от 20.10.2021 отменено, заявление общества удовлетворено; признано недействительным решение Роспатента от 18.06.2021 № 2019724957 (749224) как не соответствующее пункту 1 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 34 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (далее – Правила № 644/261); на Роспатент возложена обязанность рассмотреть поступившее 10.03.2021 возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 749224.

В кассационных жалобах Роспатент и Сбербанк просят отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Как следует из содержания судебных актов, уведомлением Роспатента от 18.06.2021 по ходатайству Сбербанка приостановлено делопроизводство по рассмотрению возражения общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в связи с рассмотрением Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-259/2021.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, общество оспорило его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 1512 и пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ, пунктами 34, 44, 45 Правил № 644/261, принял во внимание положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 и исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения.

Ссылаясь на положения названных статей ГК РФ, пункт 34 Правил № 644/261, учитывая положения статей 14.4 и 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также разъяснения, изложенные в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав все представленные доказательства и придя к выводу, что в оспариваемом решении не приведены мотивы, по которым Роспатент счел необходимым приостановить административную процедуру, не перечислены обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела; не установлены совпадение предметов доказывания по делу № СИП-259/2021 и по административному делу, в котором рассматривается возражение общества против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ввиду несоответствия его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам признал приостановление делопроизводства по возражению общества незаконным и на основании статей 198, 201 АПК РФ, удовлетворил заявление общества, обязав Роспатент рассмотреть поступившее 10.03.2021 возражение общества против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление общества, президиумом Суда по интеллектуальным правам также отмечено, что в случае признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку актом недобросовестной конкуренции охрана может быть прекращена на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ; такое признание может быть основанием самостоятельного возражения и не может быть учтено Роспатентом по собственной инициативе - без поданного по этому основанию возражения заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1513 ГК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.