Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 по делу № СИП-71/2021 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕПО Электроникс» (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 501942 вследствие его неиспользования,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

[A2] актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является правообладателем

товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 501942 (далее – товарный знак № 501942), зарегистрированного 11.12.2013 с приоритетом от 03.09.2012.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 501942 в отношении части услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и неиспользование его правообладателем, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, не усмотрев достаточной совокупности доказательств для вывода об использовании предпринимателем указанным им способом противопоставленного товарного знака в отношении однородных услуг и об объективном существовании опасности «размытия» противопоставленного товарного знака в глазах потребителей, отказывая в иске, исходил из недоказанности предпринимателем заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака для перечисленных в иске услуг и наличия действительного намерения использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное с оспариваемым товарным знаком, в отношении данной части услуг, отметив, что само по себе наличие поданной заявки на регистрацию сходного обозначения в отношении однородных услуг не свидетельствует о реальной направленности коммерческого интереса предпринимателя на последующее использование заявленного обозначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что суд обоснованно и с учетом всех доказательств, имеющихся в деле, пришел к выводу о недоказанности заинтересованности предпринимателя в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, в связи с чем выводы суда об использовании

[A3] правообладателем товарного знака носили избыточный характер и не могли повлиять на результат рассмотрения спора.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебным актом по делу № СИП-467/2020.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова