ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 300-ЭС22-5881 от 28.04.2022 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС22-5881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Трейд» на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 и  постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по  делу  № СИП-378/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее –  общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о  признании недействительным решения Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 14.04.2020, принятого  по результатам рассмотрения возражения от 27.12.2019 против выдачи патента  Российской Федерации  № 169783 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования-Сельмаш»  (далее – завод).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 в  удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 24.01.2022 решение от 01.10.2021 оставлено без изменения.

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в 


результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, завод обратился в Роспатент  с возражением против выдачи патента Российской Федерации на полезную  модель  № 169783, ссылаясь на ее несоответствие условию патентоспособности  «новизна». К возражению приложен опубликованный 03.03.1954 патентный  документ, содержащий сведения о техническом решении, которому присущи  все существенные признаки спорной полезной модели.

Роспатент удовлетворил возражение завода и признал спорный патент  недействительным полностью. При этом на основании представленных  документов установил, что техническое решение подтверждает известность из  уровня техники средства того же назначения, что и полезная модель по  спорному патенту, которому присущи все признаки независимого пункта ее  формулы. Роспатент отметил, что признаки зависимых пунктов 2 - 9 формулы  спорной полезной модели являются несущественными, поскольку не  направлены на достижение указанного в описании технического результата и  не имеют с ним причинно-следственных связей.

Не согласившись с решением Роспатента, общество обратилось в Суд по  интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам  руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьями 1351, 1376  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подачи возражений  и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными  приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003   № 56,положениями Требований к документам заявки на выдачу патента на  полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического  развития Российской Федерации от 30.09.2015  № 701, проанализировал  содержание описания и формулы противопоставленного технического  решения, графические материалы, дополнительно представленные подателем  возражения и Роспатентом справочные материалы и пришел к выводу об  отсутствии установленной законом совокупности условий, необходимой для  признания решения Роспатента недействительным.

Установив, что указанное решение принято Роспатентом в пределах его  полномочий, не противоречит действующему законодательству, а  представленные в дело доказательства не подтверждают факт соответствия  полезной модели условию патентоспособности «новизна», Суд по  интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления общества.


Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к  установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует о существенных нарушениях Судом по интеллектуальным  правам норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Альфа-Трейд» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации