Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2022 по делу № СИП-491/2021,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –  Роспатент) от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 26.08.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019751940 в качестве знака обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер кофе».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам                от 28.01.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судом, предприниматель обратился в Роспатент с заявкой на регистрацию обозначения «» в качестве знака обслуживания в отношении услуг 43-го класса  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки Роспатент  принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель обратился в Роспатент с возражением.

Решением Роспатента от 19.02.2021 в удовлетворении возражения предпринимателя отказано, решение Роспатента от 26.08.2020 оставлено в силе. При этом Роспатент пришел к выводам о том, что входящие в состав заявленного на регистрацию обозначения словесные элементы «кафе» и «cafe» являются описательными по отношению к заявленным услугам 43-го класса МКТУ, о наличии сходства между заявленным обозначением и противопоставленным товарным знаком общества «Мастер кофе», а также о том, что их восприятие может вызывать одни и те же образы у потребителя, что обусловливает ассоциирование обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей.

Полагая решение Роспатента от 19.02.2021 незаконным, предприниматель оспорил его в Суде по интеллектуальным правам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя, согласившись с выводами Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, указав на правильное применение судом первой инстанции методологических подходов, предусмотренных Правилами № 482, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Несогласие предпринимателя с выводами суда первой инстанции, сделанными при анализе сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного знака обслуживания по фонетическому и графическому критериям, а также вероятности их смешения в гражданском обороте, не свидетельствует о нарушении судом норм права, повлиявших на исход дела.

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.