Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу иностранного лица Arysta LifeScience S.A.S. (далее – компания Arysta LifeScience) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу № СИП-1092/2020 по иску иностранного лица LESAFFRE ET COMPAGNIE (далее – компания LESAFFRE ET) к компании Arysta LifeScience о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 552343 (далее - товарный знак № 552343),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 01.20.2021 иск удовлетворен частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака № 552343 в отношении части товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 решение суда от 01.10.2021 изменено. Абзацы первый, второй, третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «требования компании LESAFFRE ET удовлетворить полностью, досрочно прекратить правовую охрану товарного знака № 552343 в отношении товаров 05 класса МКТУ вследствие его неиспользования». В остальной части решение суда от 01.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение президиумом Суда по интеллектуальным правам норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания Arysta LifeScience является правообладателем товарного знака № 552343 «» с датой приоритета от 04.02.2014, зарегистрированного в отношении товаров 05 класса МКТУ, приведенных в перечне свидетельства.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака № 552343 и неиспользование его правообладателем, компания LESAFFRE ET обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск полностью, президиум Суда по интеллектуальным правам сослался на статьи 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункт 2 пункта С статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Президиум Суда по интеллектуальным правам признал необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности компанией Arysta LifeScience использования товарного знака №552343 с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную ему охрану, при производстве и введении им в гражданский оборот пестицида, маркированного обозначением «ЭВОЛЮШН», указав, что использование товарного знака в значительно измененном виде, т.е. в виде, который меняет его различительную способность, не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ.

При этом президиум суда, проверяя  соблюдение судом первой инстанции алгоритма установления использования обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных его элементов, не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать иностранному лицу Arysta LifeScience S.A.S. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.