Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая ветеринарная лаборатория «Шанс Био» (далее – лаборатория) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 по делу № СИП-530/2021 по заявлению лаборатории о признании недействительным решения  Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 18.03.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Шанс» (далее – общество),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, лаборатория является правообладателем комбинированного товарного знака  «» по свидетельству Российской Федерации № 395740 (далее – товарный знак № 395740) с приоритетом от 09.07.2008, зарегистрированного в отношении товаров 05, 10 и услуг 42, 44 классов Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечне свидетельства (далее – МКТУ).

Общество 25.11.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны данному товарному знаку ввиду его несоответствия пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении части услуг 44 класса МКТУ.

Роспатент решением от 18.03.2021 удовлетворил возражение общества.

Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.

Исследовав доказательства по делу, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1252, 1253, 1474, 1475, 1483, 1500 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, положениями Федеральных законов от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия высокой степени сходства до степени смешения фирменного наименования общества и оспариваемого товарного знака и однородности сравниваемых услуг, указав на то, что представленные доказательства подтверждают осуществление обществом лицензированной деятельности по оказанию медицинских, клинико-диагностических и лабораторных услуг до даты приоритета товарного знака, а также до даты подачи возражения, являющейся однородной части услуг 44 класса МКТУ «служба банков крови; служба санитарная».

        Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив соблюдение судом методологии установления сходства товарного знака и фирменного наименования с учетом особенностей, следующих из пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, и определения однородности сравниваемых услуг.

        Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Независимая ветеринарная лаборатория «Шанс Био» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.