Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 по делу № СИП-605/2021 по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 31.05.2021,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

[A2] материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предприниматель ФИО2 является правообладателем комбинированного товарного знака «

» по свидетельству Российской Федерации № 650008 (далеетоварный знак № 650008) с датой приоритета от 04.04.2017, зарегистрированного по заявке № 2017712669 в отношении товаров 02, 06, 19 классов и услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

В Роспатент 31.03.2021 поступило возражение предпринимателя ФИО1 против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении услуг 35 класса МКТУ, мотивированное несоответствием его регистрации положениям пункта 10 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Роспатента от 31.05.2021 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака № 650008 оставлена в силе.

Не согласившись с решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания регистрации оспариваемого товарного знака не соответствующей положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ и отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, сравнив оспариваемый товарный знак и противопоставленные знаки обслуживания, признал обоснованным вывод Роспатента о том, что товарный знак № 650008 представляет собой семантически и графически связанную единую конструкцию, части которой не воспринимаются независимо друг от друга, тогда как противопоставленные знаки обслуживания представляют собой исключительно словесные элементы,

[A3] и пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения оспариваемого товарного знака и противопоставленных знаков обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не установив нарушения судом методологии оценки охраноспособности оспариваемого товарного знака, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами по делу № СИП-136/2020.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова