Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис» на решение Суда по интеллектуальным правам                      от 18.01.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 по делу № СИП-426/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее – общество «Платинум») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис» (далее – общество «Пневмоэлектросервис») о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 558569 в отношении части услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее –  Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022, требования общества «Платинум» удовлетворены.

 Общество «Пневмоэлектросервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный знак обслуживания по свидетельству № 558569 не используется обществом «Пневмоэлектросервис» непрерывно в течение любых трех лет с даты его регистрации и до обращения с настоящим иском в отношении части услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, общество «Платинум» обратилось в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны названного знака обслуживания.

Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора отметил, что бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя доказывания факта использования знака обслуживания относится на ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении части услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ, установив, что при предложении и оказании спорных услуг истец использует обозначения, которые являются сходными со спорным знаком обслуживания, а услуги являются однородными.

Судом при разрешении спора также установлено, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об использовании им надлежащим образом (способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации) в спорный период знака обслуживания в том виде, в котором он зарегистрирован, в отношении названной части услуг.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам, установив факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонив довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимании е судебные акты по делам № А56-31629/2016,                   № А56-142543/2018, удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора и толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пневмоэлектросервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.