Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу                              № СИП-416/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 09.04.2021 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 194770 на полезную модель «Теплоэнергетическая установка для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ПроЭнергоМаш» (далее – общество).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам                    от 01.04.2022, заявленные требования завода оставлены без удовлетворения.

Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов, в Роспатент от общества поступило возражение против выдачи заводу патента на полезную модель «Теплоэнергетическая установка для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема», мотивированное тем, что техническое решение, охарактеризованное совокупностью признаков независимого пункта 1 и зависимых пунктов 2 - 8 формулы полезной модели по спорному патенту, не относится к устройству в смысле положений пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не соответствует условию патентоспособности «новизна».

По результатам рассмотрения возражения Роспатент, признав, что техническое решение по спорному патенту не относится к устройству в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, принял решение о признании патента Российской Федерации № 194770 на полезную модель недействительным полностью.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, завод оспорил его в Суде по интеллектуальным правам по правилам главы 24 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суд руководствовался статьями 1350, 1351 ГК РФ, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктами 35, 36 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 701, и исходил из правомерности вывода Роспатента о наличии оснований для признания спорого патента недействительным.

 Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая мнение специалиста, установив критерии конструктивного единства и функциональной взаимосвязи в их совокупности, суд пришел к выводу, что спорное техническое решение представляет собой комплекс, систему устройств, каждое из которых влияет на достижение своего собственного технического результата, что по смыслу статьи 1351 ГК РФ не может охраняться в качестве полезной модели.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.