Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диваж-Столица» на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022 по делу № СИП-619/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диваж-Столица» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Ревюел ООД (далее – компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 334178 в отношении товаров 3-го класса МКТУ «помада губная; пудра для макияжа; средства для гримирования».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 334178, на направление компании предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого товарного знака правообладателем в отношении декоративных косметических средств «помада губная; пудра для макияжа; средства для гримирования», входящих в 3-й класс МКТУ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что предметом спора может быть досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении конкретных товаров и услуг, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Судом установлено, что спорный товарный знак компании зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса МКТУ «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; парфюмерные изделия; мыла; эфирные масла; косметические средства; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты».

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав исковые требования в заявленном виде, суд пришел к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что истец настаивал на досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для которых спорный товарный знак не зарегистрирован.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диваж-Столица» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.