Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская рекламная компания» о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023, решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее положениям пунктов 3 и 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении товаров 7-го класса и услуг 37-го, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации обозначений. Предоставление правовой охраны товарному знаку в отношении спорных товаров и услуг признано недействительным. На административный орган возложена обязанность внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с соблюдением методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о несоответствии решения Роспатента требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ, и, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, удовлетворил частично заявленные требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов