ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300-ЭС23-26509

г. Москва

11.01.2024

Дело № СИП-23/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023

по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» (далее – общество) о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023, заявленные требования удовлетворены: решение Роспатента признано недействительным; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Поскольку Роспатент не дал надлежащую оценку произведению дизайна, не оценил иные обстоятельства, подлежащие установлению при проверке соответствия обозначения требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал преждевременными выводы Роспатента о соответствии спорного товарного знака закону и обоснованно возложил на него обязанность повторно рассмотреть возражение.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶ и 291⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В.Попов