Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015, постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015 по делу
№СИП-1011/2014 по заявлению ФИО1 и ФИО3 Разили Минивалиевны (далее – заявители) об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.09.2014 о признании недействительным патента Российской Федерации № 2309324 на изобретение «Устройство освещения»,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БТ-ЛОГИСТИК» (г. Москва)

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Заявители жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, считая, что суды не исследовали в достаточной степени доказательства, а Президиум Суда по интеллектуальным правам установил новые обстоятельства, что противоречит его полномочиям как кассационной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено, что заявители выражали несогласие с позицией Роспатента по вопросу толкования такого признака независимого пункта формулы оспариваемого патента, как «оптически прозрачный в одном или в обоих направлениях материал».

Доводы заявителя о неправомерном применении строгой дизъюнкции не может быть принят во внимание. При  решение вопроса о правильном толковании формулы патента суды использовали учебник «Логика» (авторы ФИО4 и ФИО5), на который ссылались заявители в подтверждение своей правовой позиции. В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что исходя из приведенной в патенте формулы отдельно существуют оптически прозрачный в одном направлении материал и оптически прозрачный в обоих направлениях материал (разделительное значение).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что исходя из буквального толкования описания спорного патента материал, из которого выполнен корпус устройства освещения, должен быть оптически прозрачным в одном или обоих направлениях. При этом судами установлено отсутствие в описании этого патента примеров таких материалов и способов их получения, а также сведений о том, чем обусловлена возможность этих материалов обладать свойством оптической прозрачности в одном или в обоих направлениях.

Судами также установлено, что из уровня техники следует, что как в изотропных, так и анизотропных оптически прозрачных материалах свет распространяется во всех направлениях. Таким образом, оспариваемый патент не отвечает условию патентоспособности «промышленная применимость» в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не выходил за пределы установленных законом для него полномочий, новых обстоятельств не устанавливал.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.