Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (г. Воронеж, далее – общество «Гарант») на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 по делу № СИП-206/2013 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014 по тому же делу

по заявлению ФИО1 (г. Воронеж), ФИО2 (г. Воронеж) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.06.2013 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации на полезную модель № 111017 «Фильтрующий элемент для очистки сырого молока» по заявке от 27.06.2011 № 2011126049/05

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарант», федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (г. Москва)

установил:

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2014, требования заявителей удовлетворены.

Общество «Гарант» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество «Гарант» является правообладателем патента Российской Федерации № 111017 на полезную модель «Фильтрующий элемент для очистки сырого молока», выданного по заявке № 2011126049/05 с приоритетом от 27.06.2011.

ФИО1 и ФИО2, 30.01.2013 обратились в Роспатент с возражением против выдачи оспариваемого патента, ссылаясь при этом на положениях пункта 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что полезная модель по указанному патенту не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Рассмотрев возражение, Роспатент принял решение от 13.06.2013 об отказе в его удовлетворении и патент Российской Федерации на полезную модель № 111017 оставлен в силе.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ФИО1 и ФИО2 обратились в Суд по интеллектуальным правам.

Оценив доводы заявителей и представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции, что при рассмотрении дела не осуществлена проверка решения Роспатента по второму существенному признаку полезной модели № 111017 «Фильтрующий элемент для очистки сырого молока», что при рассмотрении возражения заявителей Роспатентом были допущены существенные нарушения процедуры его рассмотрения: при принятии решения анализировал не ту редакцию патента Российской Федерации № 111017 на полезную модель «Фильтрующий элемент для очистки сырого молока», что

означает необходимость нового рассмотрения возражения с учетом правильной редакции патента, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным и обязания Роспатента устранить нарушение прав заявителей путем повторного рассмотрения возражения от 30.01.2013, поскольку оспариваемое решение Роспатента нарушает права заявителей, препятствуя получению ими права на патент Российской Федерации на полезную модель.

Руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее положениям статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации и Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Гарант» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	В.В. Попов
Российской Федерации