Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г.Уфа; далее – фермерское хозяйство, заявитель) на решение Суда
по интеллектуальным правам от 01.12.2014 по делу № СИП-765/2014, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015
по тому же делу по иску фермерского хозяйства к закрытому акционерному обществу "Микояновский мясокомбинат" (далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака "Советские"
по свидетельству Российской Федерации № 384150 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 решение суда от 21.01.2014 и постановление суда апелляционной инстанции
от 14.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд
по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении в Суде по интеллектуальным правам истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 384150 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "альгинаты пищевые".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015,  исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 384150 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ "блюда готовые из мяса, птицы и дичи, в том числе, замороженные; ветчина
и ветчинные изделия; дичь и изделия из дичи, в том числе, подвергнутые тепловой переработке и замороженные; колбаса кровяная; консервы мясные
и мясорастительные; крокеты; мозг костный пищевой; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе, замороженные; полуфабрикаты
из мяса, птицы, дичи рубленые, в том числе, замороженные; продукты
из соленого свиного окорока; птица домашняя (неживая) и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные; сало; свинина; солонина; субпродукты; экстракты мясные"; производство по делу в части требований о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "альгинаты пищевые" прекращено в связи с отказом от иска; в остальной части исковых требований отказано.

В жалобе фермерское хозяйство просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Ссылаясь на то, что осуществляет деятельность в области животноводства, а именно производит и реализует мясо и мясную продукцию (в том числе мясные полуфабрикаты, считая себя заинтересованным лицом, и полагая, что товарный знак "Советские" в отношении товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован не используются правообладателем (обществом), фермерское хозяйство обратилось с настоящим иском.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в постановлениях от 01.03.2011 № 14503/10 и от 17.09.2013 № 5793/13, пунктом 2.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
"О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая
во внимание, что бремя доказывания заинтересованности относится
на фермерское хозяйство, бремя доказывания факта использования товарного знака относится на общество, суд признал доказанным факт использования лицензиатом словесного товарного знака "Советские" по свидетельству Российской Федерации № 384150 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ "изделия колбасные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы
из мяса; продукты мясной переработки; сосиски; сардельки" и отказал
в удовлетворении требований в названной части.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Представленные фермерским хозяйством доказательства были исследованы и оценены с учетом требований статей 65, 68 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, сводятся
к несогласию заявителя с выводом судов, при этом не содержат указаний
на наличие критериев, свидетельствующих  о фундаментальной судебной ошибке как основании компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1  в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.