Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по делу СИП-189/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (далее – издательство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 31.12.2015 по делу

№ 1-14-1691/77-14, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ ПРЕСС КНИГА» о признании действий издательства по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 206773 со словесным элементом «Хочу все знать» недобросовестной конкуренцией,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), общества с

ограниченной ответственностью «АСТ ПРЕСС КНИГА», Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Российская книжная палата», общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ», акционерного общества «Издательство детской литературы «ДЕТГИЗ», общества с ограниченной ответственностью «РОСМЕН», общества с ограниченной ответственностью «Издательство «Э», общества с ограниченной ответственностью «Издательская группа «Азбука-Аттикус», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РИПОЛ Классик», общества с ограниченной ответственностью «Гуманитарный издательский центр «ВЛАДОС»,

установила:

решением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 требования издательства оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам решение от 11.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемым решением действия издательства, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 206773 в части словесного элемента «ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ» в отношении товаров 16 класса МКТУ, в числе которых книги, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Квалифицируя указанные действия общества в качестве недобросовестных, антимонопольный орган в ходе проверки установил, что на дату приобретения товарного знака обозначение «ХОЧУ ВСЕ ЗНАТЬ» использовалась несколько десятков лет третьими лицами и получило известность в результате именного такого использования. При этом сам заявитель действий по продвижению товарного знака не осуществлял, как и не являлся правопреемником какого-либо издательства, выпускавшего в предшествующий период книжные издания с таким наименованием.

Исследуя рынок на предмет его конкурентности в момент осуществления действий по регистрации товарного знака и риска причинения его субъектам - конкурентам убытков, антимонопольный орган указал, что книги с таким наименованием выпускались различными производителями на всей территории как СССР, так и Российской Федерации. Кроме того, спорное обозначение использовалось не только хозяйствующими субъектами, но и авторами произведений.

При оценке действий заявителя в качестве недобросовестных также учтено, что закрепление исключительного права только за одним издательством может ограничить возможности авторов таких произведений по заключению договоров с другими издательствами. Издательство использовало свое исключительное право для предъявления претензий к участникам рынка, желающим выпустить книги под общеизвестным названием, в результате чего несколько издательств заключили с заявителем лицензионные договоры.

Учитывая указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, нормами Закона о защите конкуренции, пришли к выводу, что оспариваемые решение принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суды указали, что анализ установленных обстоятельств дает основания полагать, что издательство не могло не знать о существовании товарного знака и широкого использовании его иными лицами, в связи с чем цель приобретения товарного знака со словесными элементами «Хочу все знать» судами признана недобросовестной, при том, что издательство обращалось за защитой своих нарушенных прав с целью взыскания компенсации за нарушение его исключительных прав на указанный товарный знак.

Доводы издательства относительно незаконности действий антимонопольного органа по возобновлению производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства после отмены судебным актом ранее вынесенного решения управления (дело № СИП-206/2015) не принимаются, поскольку законность указанных действий антимонопольного органа проверена судами в рамках дела № А40-251746/2015 Арбитражного суда города Москвы. Решением суда по указанному делу оспариваемые действия антимонопольного органа признаны не нарушающими нормы действующего законодательства ввиду отсутствия оснований для прекращения рассмотрения

дела о нарушении антимонопольного законодательства, применительно к пункту 5 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции в редакции, действующей в период осуществления оспариваемых действий антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и (или) процессуального права и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова