Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАРМЕН» (Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, далее – общество «КАРМЕН») на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016  по делу № СИП-635/2015

по заявлению общества «КАРМЕН» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.09.2015, в соответствии с которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 441311 признано недействительным полностью

при участии в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Юг Руси» (г.Ростов-на-Дону, далее – завод),

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам  от 24.02.2016, оставленным без изменения постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 , в удовлетворении заявления отказано.

 Общество «КАРМЕН» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемым решением Роспатента предоставление правовой охраны комбинированному товарному знаку по свидетельству № 441311 признано недействительным полностью ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место сходство до степени смешения зарегистрированного товарного знака общества «КАРМЕН» и товарных знаков завода по свидетельствам  №№ 187353, 303987, 304013, 391727, 421860, 397368, имеющих более ранний приоритет, в отношении однородных товаров и услуг.

Согласно разъяснения, данным в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Суд по интеллектуальным правам, оценивая входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, признал, что Роспатент правомерно пришел к выводу, что товарный знак общества «КАРМЕН» в целом ассоциируется с товарными знаками завода, сравниваемые товарные знаки имеют одинаковое композиционное построение, выполнены в близкой цветовой гамме, доминирующие словесные элементы имеют одинаковую графическую проработку, ввиду чего они  являются сходными до степени смешения, поскольку используются заявителем и заводом в отношении однородных товаров и услуг.

Применив пункты  14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4, 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, а также положения  пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента от 29.09.2015 соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления общества «КАРМЕН» о признании названного решения недействительным.

       Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.

Довод заявителя о том, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им было получено согласие от правообладателя противопоставленных товарных знаков, получил оценку суда и был мотивированно отклонен в связи с недоказанностью.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде, которым дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАРМЕН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.