Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (г. Москва, далее - общество «Техносервис») на постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по делу

№ СИП-814/2016,

по заявлению компании Петайнер ФИО1 (Швейцария, далее- компания) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 13.10.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Авторское агентство «Артпатент»

(г. Казань, далее - агентство), общество «ТехноСервис»,

установил:

компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 13.10.2016, об удовлетворении возражения агентства, поступившего 01.04.2016 и признании полностью недействительной правовой охраны на группу полезных моделей «Устройство для разливания и дозирования напитков и емкость для напитка данного устройства» по патенту Российской Федерации № 125181; об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть возражение агентства против выдачи спорного патента.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017, решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017, общество «Техносервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом кассационной инстанции норм материального

и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов

и установлено судом, патент Российской Федерации № 125181 на группу полезных моделей «Устройство для разливания и дозирования напитков

и емкость для напитка данного устройства» выдан по заявке № 2012108418

с приоритетом от 25.11.2005, установленным по дате подачи конвенционных заявок US60/740282 и SE0502604-2, на имя компании, с формулой, содержащей независимый пункт 1 и зависимые от него пункты 2 - 16, относящиеся

к устройству для разливания и дозирования напитков, а также независимый пункт 17 и зависимые от него пункты 18 - 29, относящиеся к емкости для напитка устройства, указанного в пункте 1 в следующей редакции:

«1. Устройство для разливания и дозирования напитков, содержащее емкость для напитка, изготовленную из пластика методом выдувного формования из предварительной формы, имеющую входную часть, плечевую часть, основание и расположенную между плечевой частью и основанием основную часть, свободно стоящую, выполненную в виде единой конструкции и являющуюся одноразовой, и трубчатую конструкцию, содержащую удлиненную трубку, вставленную в емкость и имеющую внутренний канал для напитка, и закрывающее средство, соединенное с входной частью емкости, при

этом при использовании внутренний конец трубки расположен вблизи основания емкости для прохождения напитка от внутреннего конца по каналу к закрывающему средству для разливания с дозированием.

19. Емкость по п. 17, в которой толщина стенки основной части составляет около 0,2 - 0,6 мм.

В Роспатент 01.04.2016 от агентства поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации № 125181, мотивированное несоответствием запатентованной группы полезных моделей условию патентоспособности «новизна», в подтверждение чего агентство указало, в частности на патентный документ US4380306, опубликованный 19.04.1983.

Установив, что из патентного документа US4380306 известно устройство, которому присущи все существенные признаки, приведенные в независимых пунктах 1 и 17 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 125181, включая характеристику назначения; в отношении части признаков зависимых пунктов 2 - 16 и 18 - 29 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации № 125181 являются несущественными, а в отношении оставшейся части они известны из патентного документа US4380306, Роспатент решением от 13.10.2016 удовлетворил возражение агентства и признал полностью недействительным патент Российской Федерации

№ 125181.

Ссылаясь на то, что указанное решение Роспатента является недействительным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого заявителем указанного ненормативного акта недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления компании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум Суда по интеллектуальным правам руководствовался положениями части 1 статьи 65, пунктов 1, 2 части 4 статьи 170, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Патентного закона Российской Федерации

от 23.09.1992 № 3517-1, приказом Роспатента от 06.06.2003 № 83 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель» и исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не получили правовой оценки все доводы правообладателя и Роспатента по поводу сравнения противопоставленных устройств, представленные вместе с отзывом на возражение дополнительные материалы, имеющие значение для дела.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему

статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов