Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Суда
по интеллектуальным правам от 05.04.2017, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017, дополнительное постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 по делу № СИП-716/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОФОР» (далее ? общество) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 25.10.2016,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2017, требования общества удовлетворены, признаны недействительными решение Роспатента от 25.10.2016 об отказе
в удовлетворении возражения от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 335235, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 335235, решения Роспатента от 25.10.2016 об отказе
в удовлетворении возражений от 16.11.2015 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 473275 и 455101, предоставление правовой охраны товарным знакам
по свидетельствам Российской Федерации № 473275 и 455101.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель является правообладателем исключительных прав на товарные знаки со словесным элементом «ТЕРМОФОР» по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 455101 и 473275 с приоритетом от 21.08.2006, от 19.01.2011 и от 02.08.2010 соответственно в отношении товаров 11 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, приведенных в перечнях свидетельств.

Общество обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275 и 455101, мотивируя тем, что указанные товарные знаки являются тождественными его фирменному наименованию, исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета товарных знаков.

Решениями Роспатента от 25.10.2016 в удовлетворении возражений общества отказано, правовая охрана товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 335235, 473275 и 455101 оставлена в силе.

Не согласившись с названными решениями, общество обратилось
с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что исключительное право общества на фирменное наименование возникло 21.07.2003; словесный элемент товарных знаков является тождественным части фирменного наименования общества; свое фирменное наименование общество начало использовать в отношении товаров, однородных товарам, для которых зарегистрированы товарные знаки, ранее даты приоритета этих знаков; надлежащих доказательств одобрения участниками общества регистрации товарных знаков на имя предпринимателя не представлено, и, руководствуясь статьями 1483, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, удовлетворили требования общества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6
АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова